Por M. Benassaya – Experto en experiencia de usuario y accesibilidad en SQUAD

En un contexto social en el que la evolución tecnológica ha cobrado una enorme importancia y sigue integrándose cada día más en nuestra vida cotidiana, Internet ha sido un potente motor y facilitador en el desarrollo de nuevos usos y tecnologías. De hecho, su impacto no se limita únicamente a su papel de trampolín, ya que Internet sigue siendo, en la actualidad, un engranaje esencial de nuestro nuevo ecosistema, en el que todo se desmaterializa. Desde la administración hasta la educación, pasando por la cultura y, de manera más general, las relaciones humanas, la web se encuentra en el centro de nuestra vida cotidiana y nos proporciona un acceso amplio y extenso a la información. Este concepto de ubicuidad(el hecho de estar presente en todas partes a la vez o en varios lugares al mismo tiempo.Larousse), donde la información y la interacción están en todas partes y son permanentes, debe llevarnos de vuelta a los conceptos de igualdad y autonomía en el acceso a la información. De hecho, ¿basta con la «simple» puesta a disposición de la información o de los servicios para que todos puedan explotarlos y sean explotables?

La respuesta es no, ya que el contexto de uso de un sitio web es determinante a la hora de evaluar su usabilidad, es decir, la capacidad de que los usuarios identificados lo utilicen para alcanzar objetivos concretos con eficacia, eficiencia y satisfacción, tal y como la define la norma ISO 9241-11 (ISO, 1998). Esta definición nos indica que la universalidad de la web está estrechamente ligada, e incluso solo cobra sentido, si se tienen en cuenta las variaciones individuales en la interacción y las necesidades específicas inherentes a cada tipo de persona. Por ejemplo, un usuario con discapacidad visual no navegará de la misma manera, ni con las mismas estrategias y herramientas que un usuario vidente. Las personas ciegas recurrirán a ayudas técnicas, como un lector de pantalla y/o una pantalla Braille, para realizar su tarea de navegación. La web y su evolución deberían ser, para las personas con discapacidad, sinónimo de revolución, gracias a los servicios en línea que permiten realizar ciertas tareas cotidianas y/o administrativas sin tener que desplazarse y/o de forma autónoma. Sin embargo, la realidad es muy diferente: la inaccesibilidad de los sitios web resulta ser una fuente de exclusión. Es en este sentido donde existe la brecha digital, ya que la simple puesta a disposición de la información no basta para garantizar el acceso a la misma.

Por este motivo, las instituciones gubernamentales de distintos países han decidido establecer un marco legal y normativo sobre la accesibilidad digital con el fin de garantizar que los sitios web sean accesibles(en Francia, la ley del 11 de febrero de 2005 sobre «la igualdad de derechos y oportunidades» exige que los distintos servicios de comunicación pública sean accesibles para las personas con discapacidad. Sin embargo, la ley tiende a evolucionar y a extenderse a todos los sitios web de los sectores público y privado). Para ello, estas instituciones han puesto a disposición normas de diseño dirigidas a los diseñadores de interfaces web. Estas normas de diseño se basan en el marco de referencia estándar e internacional WCAG (Web Content Accessibility Guidelines) (WCAG, 1999). Estas normas explican cómo diseñar un sitio web accesible a través de un conjunto de recomendaciones. La puesta a disposición de estas normas tiene como objetivo sensibilizar y orientar a los diseñadores para que desarrollen sitios accesibles y compatibles con las ayudas técnicas. La elaboración de estas normas de accesibilidad está vinculada a la creación de la Iniciativa de Accesibilidad Web (Web Accessibility Initiative, WAI) (1997) por parte del W3C. La primera versión de este marco de referencia tras la creación de la WAI data de 1999, pero le han seguido otras versiones para adaptarse a los avances tecnológicos, gráficos e interactivos de la web.

La historia

Para contextualizar la llegada de la versión 2.1 de las normas WCAG, es importante repasar brevemente los orígenes y las principales etapas de la accesibilidad a través del W3C y el marco de referencia WCAG.

En cuanto a su evolución, las WCAG 1.0 incluían 14 directrices, de las cuales las 11 primeras tenían por objeto garantizar una adaptación «elegante» del contenido a los distintos contextos de los usuarios (por ejemplo, ofrecer alternativas equivalentes a los contenidos visuales y auditivos o no depender exclusivamente de los colores). Su ámbito de aplicación se centraba principalmente en los contenidos HTML.

En 2008, las WCAG 2.0, por su parte, no solo se basaban en las normas de las WCAG 1.0, sino que ampliaban su ámbito de aplicación a varios tipos de tecnologías (por ejemplo: CSS, XML, Silverlight, Flash, PDF, etc.). También se hizo hincapié en la facilidad de adopción e implementación, ayudando a los diseñadores a integrar estas normas mediante una guía explicativa tanto en términos de integración como de evaluación. Otra evolución se refiere a la estructuración de las directrices. Las WCAG 2.0 adoptan un enfoque temático orientado a cuatro principios fundamentales del contenido:

• Percibibles
• Utilizables
• Resistentes
• Comprensibles

En cada uno de estos principios se distribuyen las 12 directrices generales, que a su vez se desglosan en uno o varios criterios de éxito de nivel A, AA (nivel legal en Francia y en muchos países) y AAA.

La actualización de las WCAG 2.0 (WCAG, 2008) a la versión 2.1 (WCAG, 2018) implica, por lo tanto, la incorporación de directrices en las que se especifican nuevos criterios de éxito. Sin embargo, la elaboración de la versión 2.1, al igual que las versiones anteriores, es un proceso iterativo que ha dado lugar a modificaciones o supresiones de las directrices y criterios inicialmente previstos.

Las WCAG 2.1: cambios pasados y futuros

El grupo de trabajo encargado de elaborar esta ampliación 2.1 de las WCAG se creó en el verano de 2016 (Access42, 2017). Un año después, se publicó una primera versión del documento de trabajo, en la que se presentan tres nuevas directrices, a saber (Access42, 2017):

√ Directriz 2.5 – Punteros accesibles:El objetivo es facilitar a los usuarios el uso de la funcionalidad de los punteros. Debería definir la forma en que los sitios web deben admitir todo tipo de punteros (ratón, tacto, lápiz óptico, etc.). En agosto de 2017, esta directriz fue objeto de debate y estaba en riesgo de ser eliminada. En enero de 2018, el grupo de trabajo decidió mantener la directriz y los criterios asociados.

√ Directriz 2.6 – Sensores de datos adicionales:Asegurarse de que los datos de los sensores del dispositivo no supongan un obstáculo para los usuarios. Esta norma se aplica específicamente a los dispositivos móviles. Por ejemplo, exige que la visualización de un contenido sea independiente de la orientación del dispositivo.

XDirectriz 2.7 – Voz:Permitir a los usuarios que navegan mediante la modalidad oral predecir los nombres de los componentes de la interfaz que se van a pronunciar. Para ello, es necesario que la etiqueta de un componente interactivo se incluya en la etiqueta del elemento. Esta directiva no se ha mantenido; sin embargo, el único criterio asociado se ha trasladado a la directiva existente «2.4 – Navegable».

El W3C funciona a través de grupos de trabajo que publican borradores de documentos de trabajo a medida que avanzan en su elaboración. Esto permite recabar opiniones sobre la pertinencia y la viabilidad de las recomendaciones que figuran en dichos documentos. Por este motivo, en el transcurso de unos meses se introducen modificaciones en el documento de trabajo. De hecho, la versión de las WCAG 2.1 que presentamos a continuación tiende a modificarse de nuevo, ya que algunos criterios se consideran «de riesgo». El documento, con fecha del 30 de enero, se encuentra en la fase de «Recomendación Candidata», cuyo objetivo es probar y mejorar el nivel de implementación de las recomendaciones. La versión final y validada del documento está prevista para junio de 2018.

 Los nuevos criterios de las WCAG 2.1

En esta versión de las WCAG 2.1, hay 17 criterios adicionales, repartidos entre las dos nuevas directrices mencionadas anteriormente (2.5 y 2.6) y otras directrices. A continuación se enumeran, ordenados según su nivel de obligatoriedad (los criterios de riesgo están marcados con el pictograma :).

NIVEL A

• 2.4.11 Atajos de teclado para caracteres:Si se implementa un atajo de teclado en el contenido utilizando únicamente letras (tanto mayúsculas como minúsculas), signos de puntuación, números o símbolos, entonces se cumple al menos una de las siguientes condiciones:

1. Desactivar: hay un mecanismo disponible para desactivar el atajo
2. Reiniciar: Existe un mecanismo para reiniciar el atajo con el fin de utilizar uno o varios caracteres de teclado no imprimibles (por ejemplo, Ctrl, Alt, etc.).
3. Activo solo cuando tiene el foco: El atajo de teclado de un componente de la interfaz solo está activo cuando dicho componente tiene el foco.

• 2.4.12 Etiqueta en el nombre: en el caso delos componentes de la interfaz de usuario con etiquetas que incluyan texto o imágenes de texto, el nombre contiene el texto que se muestra visualmente.
• 2.5.1 Gestos del puntero: Todaslas funciones que utilicen gestos multipunto o trayectorias para su ejecución pueden utilizarse con un solo puntero sin necesidad de un gesto basado en la trayectoria, a menos que sea imprescindible un gesto multipunto o un gesto basado en la trayectoria.

2.5.2 Anulación del puntero: En el caso delas funciones que pueden utilizarse con un solo puntero, se cumple al menos una de las siguientes condiciones:

1. Sin evento de salida: el evento de salida del puntero no se utiliza para ejecutar una parte de la función
2. Interrumpir o cancelar: La finalización de la función está asociada al evento «up»; este es un mecanismo que permite interrumpir la función antes de que finalice o cancelarla una vez finalizada.
3. Inversión mediante el evento «up»: El evento «up» invierte cualquier resultado del evento «down» anterior;
4. Imprescindible: Es imprescindible completar la función durante el down-event.

• 2.6.1 Activación por movimiento: Lafunción que puede activarse mediante el movimiento del dispositivo o del usuario también puede activarse mediante componentes de la interfaz de usuario; por lo tanto, la respuesta al movimiento puede desactivarse para evitar una activación accidental, salvo cuando:

1. Interfaz compatible: el movimiento se utiliza para activar la función a través de una interfaz compatible con la accesibilidad
2. Fundamental: El movimiento es fundamental para el funcionamiento, y esto invalidaría la actividad.

NIVEL AA

• 1.3.4 Identificar los objetivos comunes:La definición de cada campo de entrada que recopila información sobre el usuario puede determinarse mediante programación cuando:

1. El campo de entrada tiene una definición que se corresponde con los nombres de los campos de «Autocompletar» de HTML 5.2.
2. El contenido se implementa mediante tecnologías que permiten identificar el significado previsto de los datos introducidos en los formularios.

• 1.4.10 Reorganización de los contenidos: Elcontenido puede presentarse sin pérdida de información ni de funcionalidades, y sin necesidad de desplazarse en dos dimensiones. En otras palabras, el contenido puede ampliarse hasta un 400 % sin pérdida de información y sin necesidad de utilizar la barra de desplazamiento horizontal en el caso de contenidos presentados verticalmente. Lo mismo ocurre a la inversa con los contenidos presentados horizontalmente.

• 1.4.11 Contraste de los elementos no textuales:La presentación visual de los siguientes elementos presenta una relación de contraste de al menos 3:1 con respecto a los colores adyacentes:

1. Componentes de la interfaz: Información visual utilizada para indicar los estados y los límites de los componentes de la interfaz, salvo en el caso de los componentes inactivos o cuando la apariencia del componente la determine el agente de usuario o no haya sido modificada por el autor.
2. Elementos gráficos: elementos gráficos necesarios para comprender el contenido, salvo cuando una presentación gráfica concreta sea esencial para transmitir la información.

• 1.4.12 Espaciado del texto: Enel contenido implementado mediante lenguajes de marcado que admiten las siguientes propiedades de estilo de texto, no se produce ninguna pérdida de contenido ni de funcionalidad al definir todo lo que se indica a continuación sin modificar ninguna otra propiedad de estilo:

1. La altura de línea debe ser, como mínimo, 1,5 veces el tamaño de la fuente
2. Espaciado entre letras de al menos el doble del tamaño de la fuente
3. Espaciado entre letras de al menos 0,12 veces el tamaño de la fuente
4. Espaciado entre palabras de al menos 0,16 veces el tamaño de la fuente

Excepción: Los idiomas humanos y las escrituras que no utilicen una o varias de estas propiedades de estilo de texto en un texto escrito pueden cumplir con las normas utilizando únicamente las propiedades habituales.

• 1.4.13 Contenido al pasar el cursor o al enfocar: Cuandoel hecho de que el cursor del ratón o el foco del teclado entre o salga de un elemento hace que se muestre o se oculte contenido adicional, respectivamente, se cumple lo siguiente:

1. Descartable: Existe un mecanismo para descartar el contenido adicional sin desplazar el puntero ni el foco del teclado, a menos que dicho contenido indique un error de entrada, oculte o sustituya otro contenido.
2. Se puede pasar el cursor por encima: si al pasar el cursor por encima se activa el contenido adicional, entonces se puede desplazar el cursor sobre dicho contenido sin que este desaparezca
3. Persistente: El contenido adicional permanece visible hasta que el desencadenante del desplazamiento del cursor o del enfoque sea eliminado, el usuario lo rechace o su información deje de ser válida.

• 2.6.2 Orientación: Elcontenido no limita su visualización ni su funcionamiento a una única orientación de pantalla, como vertical u horizontal, a menos que una orientación específica sea imprescindible.
• 3.2.6 Cambio de estado:En el caso de contenidos implementados mediante lenguaje de marcado, los mensajes de estado pueden determinarse mediante programación a través de roles o propiedades, de modo que puedan presentarse al usuario a través de tecnologías de asistencia sin que reciban el foco.

NIVEL AAA

• 1.3.5 Identificar el objetivo: En el caso de contenidos implementados mediante lenguajes de marcado, el objetivo de los componentes de la interfaz de usuario, los iconos y las regiones puede determinarse mediante programación.
• 2.2.6 Fin de sesión:Se advierte a los usuarios de que un periodo prolongado de inactividad podría provocar la pérdida de datos, salvo que estos se mantengan durante más de 20 horas sin que el usuario realice ninguna acción.
• 2.2.7 Animación basada en la interacción: La animación en movimiento activada por la interacción puede desactivarse, a menos que sea esencial para la funcionalidad o la información que transmite.
• 2.5.3 Tamaño del objetivo:el tamaño del objetivo para las entradas de puntero es de al menos 44 × 44 píxeles CSS, salvo cuando:

1. Equivalente: El destino está disponible a través de un enlace o un elemento equivalente en la misma página, con un tamaño mínimo de 44 x 44 píxeles CSS.
2. En línea: El elemento de destino se encuentra en una frase o en un bloque de texto
3. Control del agente de usuario: el tamaño del objetivo lo determina el agente de usuario y el autor no lo modifica
4. Fundamental: Una presentación adecuada del público destinatario es fundamental para la información que se transmite.

• 2.5.4 Mecanismos de entrada simultáneos: elcontenido web no limita el uso de los métodos de entrada disponibles en una plataforma, salvo que la restricción sea esencial, necesaria para garantizar la seguridad del contenido o requerida para respetar la configuración del usuario.

En conclusión, si se necesitaron nueve años para publicar una segunda versión de las WCAG y otros diez para llegar a la extensión 2.1, esto pone de manifiesto la dificultad de poder correlacionar de manera positiva las soluciones de las WCAG con la vertiginosa evolución de los diversos métodos, tecnologías y tendencias de la web. Esto es precisamente lo que intenta hacer el W3C con esta extensión. Se hace hincapié en los requisitos relativos a las interfaces móviles, el control por voz o incluso para paliar ciertas deficiencias visuales y cognitivas afectadas por la riqueza informativa e interactiva de las interfaces.

La realidad es que, a pesar de la existencia de las WCAG, pocos sitios web son accesibles. Varios estudios realizados por la Unión Europea indican que menos del 20 % de los sitios evaluados cumplen con las normas de accesibilidad (Unión Europea, 2005). Las explicaciones de esta cifra se encuentran en un estudio realizado entre 189 diseñadores (Lespinet-Najib, 2014) sobre su percepción de la accesibilidad. Los autores observan que uno de cada dos encuestados considera que hacer accesible un sitio web supone un coste económico mayor que un sitio no accesible; uno de cada tres asocia la accesibilidad con una pobreza gráfica que hace que el sitio resulte poco atractivo y poco dinámico; uno de cada dos considera que es más complejo implementar un sitio accesible que uno no accesible. Detrás de estos resultados se esconde no solo un verdadero desconocimiento de las normas establecidas, sino también ciertas dificultades para comprender y aplicar dichas normas. De hecho, el carácter muy general de las normas WCAG 2.0 se adapta con dificultad a la gran heterogeneidad de los proyectos de diseño. Por lo tanto, están muy sujetas a la interpretación de los diseñadores y, en consecuencia, su aplicación es muy subjetiva.

A pesar de los innegables avances que aportan las WCAG 2.1 en materia de accesibilidad y de cobertura de los distintos contextos de uso, resulta complicado tener en cuenta ciertos criterios en los sitios web existentes sin empezar de cero, con todas las limitaciones presupuestarias y técnicas que conlleva una remodelación de este tipo (por ejemplo: 2.4.10 —el requisito de reorganización de los contenidos).

El objetivo de las WCAG 2.1 es servir de primer puente hacia las WCAG 3.0 (Mediacurrent, 2018), que suponen un proyecto de gran envergadura en perspectiva. Por lo tanto, no es imposible que haya otras ampliaciones y versiones de estas recomendaciones antes de llegar a las WCAG 3.0. Sin embargo, a la vista de las cifras sobre el cumplimiento de las normas por parte de los sitios web y de la escasa adopción de las WCAG 2.0 por parte de los diseñadores, las nuevas obligaciones técnicas de las WCAG 2.1 pueden resultar demasiado complejas de implementar. Por lo tanto, es posible que este puente tan importante hacia las WCAG 3.0 resulte infranqueable para un gran número de diseñadores y no permita a las personas con discapacidad acceder al universo de la web.

Referencias
Access42 (2017). Novedades de las WCAG 2.1. 10 de agosto de 2017. [En línea]. Consultado el 6 de febrero de 2018 en https://access42.net/nouveaute-wcag

Accesibilidad de los servicios del sector público en la Unión Europea (2005). Informe de la Presidencia británica de la UE. Accesibilidad web en los países europeos: nivel de cumplimiento de las últimas especificaciones internacionales de accesibilidad, en particular las WCAG 2.0, y enfoques o planes para aplicar dichas especificaciones (2009). Informe de la Unión Europea.

Lespinet-Najib, V., Pinède, N., Belio, C., Demontoux, C. y Liquète, V. (2014). La accesibilidad web en 2013 en Francia: Encuesta nacional sobre las prácticas y los usos de los profesionales de la web. Terminal [En línea], 116 | 2015, publicado el 25 de diciembre de 2014, consultado el 12 de mayo de 2017. URL: http://terminal.revues.org/649; DOI: 10.4000/terminal.649

Mediacurrent (2018). Actualizaciones sobre accesibilidad: WCAG 2.1. 29 de enero de 2018. [En línea]. Consultado el 6 de febrero de 2018 en http://www.mediacurrent.com/blog/accessibility-updates-wcag-21

Organización Internacional de Normalización (ISO) (ed., 1998). Requisitos ergonómicos para el trabajo de oficina con terminales de visualización (TV) – Parte 11: Orientaciones sobre usabilidad (ISO 9241-11).

W3C. (2008). Pautas de Accesibilidad al Contenido Web (WCAG) 2.0. Consultado el 15 de febrero de 2017 en http://www.w3.org/TR/WCAG20/.

Pautas de Accesibilidad al Contenido en la Web (WCAG) 1.0 (1999). Recomendación del W3C. Consorcio World Wide Web (W3C). Consultado el 6 de febrero de 2018 en la siguiente dirección: http://www.w3.org/TR/1999/WAI-WEBCONTENT-19990505

Pautas de Accesibilidad al Contenido Web (WCAG) 2.0 (2008). Recomendación del W3C. Consorcio World Wide Web (W3C). Consultado el 6 de febrero de 2018 en la siguiente dirección: http://www.w3.org/TR/2008/REC-WCAG20-20081211/

Pautas de Accesibilidad al Contenido Web (WCAG) 2.0 (30 de enero de 2018). Recomendación candidata del W3C. Consorcio World Wide Web (W3C). Consultado el 6 de febrero de 2018 en la siguiente dirección: https://www.w3.org/TR/WCAG21/#abstract

 Consorcio World Wide Web (W3C) (1997). El Consorcio World Wide Web lanza la Iniciativa Internacional de Accesibilidad Web. Comunicado de prensa, 7 de abril de 1997